_edited.png){kind=small}
מפגע במדרכה ואחריות העירייה: 277,000 שקלים פיצוי לקשיש כבד ראייה שנפגע ברחוב
נפילה או מעידה במרחב הציבורי עקב מפגע בטיחותי היא אירוע בעל השלכות משפטיות ופיננסיות כבדות משקל. לאחרונה פורסם פסק דין שניתן בבית משפט השלום בירושלים, ת"א 19949-05-23 פלוני נ' עיריית ירושלים, המעגן ומחדד את חובתה האקטיבית של הרשות המקומית לשמור על בטיחות הדרכים והמדרכות בתחומה – ובפרט להבטיח הנגשה בטוחה עבור האוכלוסייה המבוגרת ואנשים עם מוגבלויות.
נסיבות התאונה והמפגע
בית המשפט קבע כממצא עובדתי כי התובע, יליד 1943 וכבד ראייה, מעד אפיים ארצה ביום 28.1.2022 בעת שצעד ברחוב אליהו קורן בירושלים בדרכו לתחנת האוטובוס.
על פי קביעת בית המשפט, הנפילה נגרמה כתוצאה ממכשול בדמות רשת מתכת שהייתה מונחת על גבי חול שפוזר על אבנים משתלבות כהות ובאופן אופקי כך שלא בלטה לעין, ולא הייתה גלויה ואזהרתית לעוברי אורח.
כתוצאה מאירוע זה נפצע התובע קשות וסבל משבר עם תזוזה בפיקת הברך, אשר הצריך שני ניתוחים וטיפולי שיקום ממושכים.
הקביעות המשפטיות
בפסק הדין קבע בית המשפט לגבי המפגע במדרכה ואחריות העירייה, מספר קביעות מרכזיות:
חובת פיקוח אקטיבית של הרשות: בית המשפט קבע כי על הרשות המקומית מוטלת חובה אקטיבית לאתר מכשולים ולסלקם מדרכים ציבוריות, ואין היא יכולה להסתמך על היעדר תלונה מוקדמת במוקד העירוני או על ביצוע עבודות בידי גורמי צד שלישי.
היעדר אשם תורם: בית המשפט קבע כי אין לייחס לתובע אשם תורם כלשהו לנפילתו. נקבע כי התובע הרכיב את משקפיו וצעד לתומו, והמפגע לא היה בולט או נראה לעין.
חובת הנגשה מוגברת כלפי אוכלוסיות מוחלשות: בהסתמך על תפיסת המחוקק בחוק שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות, תשנ"ח-1998, קבע בית המשפט כי על גופים ציבוריים חלה חובת הנגשה מוגברת, וכי חובת הרשות להבטיח נגישות ובטיחות בתחנות אוטובוס משתרעת גם על המדרכות המובילות אליהן.
סכומי הפיצוי שנפסקו
לאחר שקלול הנכויות הרפואיות והתפקודיות שנגרמו לתובע, פסק בית המשפט לתובע פיצויים בראשי הנזק הבאים:
כאב וסבל: 150,000 ₪.
עזרת הזולת (לעבר ולעתיד): 190,000 ₪.
ניידות והוצאות רפואיות: 50,000 ₪.
לאחר ניכוי תוספת גמלת הסיעוד מהמל"ל בסך 113,000 ₪ חוייבה עיריית ירושלים לשלם לתובע פיצוי בסך 277,000 ₪ מעבר לתגמולי המל"ל, בתוספת הוצאות משפט בסך 5,500 ₪ ושכר טרחת עו"ד בשיעור 23.6%.
סיכום
תביעות נזיקין נגד רשויות מקומיות מדגישות את החשיבות שבתיעוד מדויק של זירת האירוע ובניתוח משפטי מעמיק של חובות הזהירות המוטלות על גופים ציבוריים. הכרעת בית המשפט מוכיחה כי העמקת חקר עובדתית, לצד ביסוס נכון של הטענות המשפטיות בדבר חובת ההנגשה האקטיבית, מהוות את המפתח למיצוי מלא של הזכויות ולהשגת פיצוי הוגן ומקיף בעקבות פגיעות גוף במרחב הציבורי.
מראה מקום: ת"א (שלום י-ם) 19949-05-23 פלוני נ' עיריית ירושלים (פורסם בנבו, 10.8.2026) הערה: הח"מ לא ייצגה בתביעה ונכון למועד הסקירה טרם חלף המועד להגשת ערעור.
תגובות